太陽系の惑星では火星は生物が存在する可能性が高い星だが、気温・重力・水だけでも地球より過酷な条件が多い。地球外生命体の発見・テラフォーミング（惑星改造）・惑星間移動は、宇宙に対する人類の知性の挑戦。
火星に大型の生命体や知的生命体が存在する可能性は低いが、『地球の局所的な過酷環境よりも過酷な環境に適応可能な新種とその遺伝子配列』が分かれば、遺伝子工学・医療や薬剤開発への応用に期待できる。ただ地球に存在しない生物やウイルスの取扱いには細心の注意が必要で、未知の毒性・感染力の危険性もある。
「学問」タグアーカイブ
国立大学における『人文系学部の改廃』と学問の目的としての『人間性（ヒューマニティー）』
人文学は科学・実学ではなく経済活動・職業能力に直接に役立つものではない。「人類の諸活動の履歴と社会調査を踏まえた基礎教養かつ批判精神」で、システムへの適応ではなく、『システム変更（ヒューマニティ）の土台』となる知性・感性・表現を担い守る学問である。
人文学は英語で“humanities”と表記される。知的に優れた人間が心（総合的な感受性）を失わない為の知の系譜、人間的・倫理的であるための学問といっても良い。本来は理系・文系の二分法や実利主義・就職の損得勘定で切り捨てて良い学問体系ではない。人間性を志向する人類の経験的・言語的な共有知である。
鹿児島県知事の『コサイン教えて何になる』の発言：男女のジェンダー差別・数学軽視の一般論
女子限定の『学問不要論』なら男尊女卑の現れだが『三角関数以外の社会・植物の知識』を代替案にしてるので、自分の『数学コンプレックス』の吐露か。博物学・社会学を勧めていて実学志向でもない。
男女差別意識の現れの可能性もあるが、『女性は家事育児に専念すべきで余計な学問・知識は要らない』というテンプレートな伝統的ジェンダー押し付けの主張ではなく、この発言の趣旨は場面・文脈からすると『この知事がイメージする何か実際に役に立ちそうな学問・知識』のカテゴリーの中に、ただ数学が入っていないだけかもしれない。
記事だけでははっきり分からないが、『女子生徒に（女子高で）コサイン教えて何になる』といったなら女性差別的だが、『高校でコサイン教えて何になる』であれば、この知事の『学問体系の理解・応用の浅さ＋職業人の生活経験の限定性』から数学を役に立たない学問と決め付けているだけ。日本的な文系脳のテンプレではあるが、東大卒の知事がその見識に留まっているというのは情けない。
民俗学者・折口信夫の『国家神道・靖国神社の捉え方』と個人史のエピソード
日本の民俗学の巨人といえば柳田国男（やなぎだくにお，1875-1962）と折口信夫（おりくちしのぶ，1887-1953）になるが、折口信夫の『古代研究』は記紀時代の日本人の精神・文化の起源が、現在あるべき日本人の精神・文化・価値を規定するという『規範的な伝統主義』に立脚していた。
柳田国男は言うまでもなく、天皇制国家を日本の普遍的かつ歴史的な常態とする『皇国史観』の民俗学的・文献学的な基礎を、物語的説得力の中に確立した国学の思想家である。柳田も折口も江戸期からの国学の時間的な流れの上では、記紀を根拠に『神国日本（神道の自然的な現れ）』を掲げた本居宣長（もとおりのりなが）の思想の継承者でもある。
本居宣長は『天皇の種（血統）』こそが、神国日本の本体（国体）であるというラディカルな貴種崇拝原理を信奉したが、この基本的な国家観は近代日本の戦争期において『国体＝天皇制国家（天皇の血筋こそ日本の本体）』へと結実することになった。
折口信夫はアジア太平洋戦争における東南アジアや太平洋の島々への軍事的な南方進出を、記紀の『国生み』に喩えるなどして八紘一宇の戦争に協力的・肯定的な思想家でもあったが、柳田に薫陶を受けた折口の日本起源論では太古の時代に日本本土から南海に分離されたとする『沖縄』こそが『日本の原郷』であった。日本人の原初的な領域・生態を沖縄県（旧琉球）周辺に求める南島イデオロギーのロマンスに突き動かされた。
日本軍の軍事的な南方進出は、折口信夫にとっては記紀の神話伝説の再現であり、日本の原郷である沖縄県から更に南へと『本来の日本の原初的領域』を回復する運動として太平洋戦争は捉えられていた。あたかも小中華思想のごとく、日本の原郷・原風景が沖縄県よりも更に南へと無限延長し得るという世界観がそこにはあった。
人間は現状認識とリスク（不確実性）に対してどのような選択をしやすいか？：カーネマンとトヴェルスキーの『プロスペクト理論』
2002年のノーベル経済学賞を受賞したダニエル・カーネマンとエイモス・トヴェルスキーの『プロスペクト理論』は、人間が損失の苦痛を利益の喜びよりも約2.25倍強く感じることを実験的に検証した理論である。
それまで同質的と考えられていた経済的な効用の見方を覆して、『利益と損失の非対称性（人間は利益よりも損失を重大なものと受け取める）』を実証的に明らかにしたことが評価され、投資家心理や賭け事の判断基準などに応用された。
サイコロの目が奇数なら勝ち、偶数なら負けという確率50％の賭けであっても、勝てば10000円を得て、負ければ10000円を支払うという条件には大多数の人は乗ってこない。プロスペクト理論は、確率50％の半々の賭けに対して、蒙るかもしれない損失の約2.25倍、最低でも22500円の利益の見込みが必要（そうでなければ割に合わない）と示唆するからである。
人間の効用や幸福感（自己肯定感）は『参照点』によって大きく左右される。
日常生活の上では、特に『参照点となる他人』が設定され『他人との比較・優劣』によって、幸福や不幸を感じる人も増えてくるが、こういった上を見れば切りがない参照点の設定をする人は永遠に幸福感を得られない（自分の結果と現状に納得できない）ジレンマに陥るか、自分よりも弱い他人を差別（蔑視）したい衝動・攻撃性に駆り立てられやすい。
自分の現状を“100”と仮定する時に、その100の現状が変化することになる『不可避な行動選択』をしなければならないとする。この時、現状の100の数値が増える（より望ましくなる・利益を得る）と見込まれる不可避な選択肢が提示された状況を『ポジティブフレーム』といい、現状の100の数値が減る（より不遇になる・損失を蒙る）と見込まれる状況を『ネガティブフレーム』という。
続きを読む 人間は現状認識とリスク（不確実性）に対してどのような選択をしやすいか？：カーネマンとトヴェルスキーの『プロスペクト理論』
STAP細胞問題：“研究不正・STAP細胞の有無”を巡る理研と小保方晴子氏との対立
理化学研究所の調査委員会は、STAP細胞研究の調査結果について『実験データ及び実験画像の改竄・捏造が行われた研究不正に当たる』と認め、これらの一連の研究不正は小保方晴子ユニットリーダーが単独で行ったものだと指弾し、組織全体の責任は間接的なものに留まるとの見方を示した。
小保方氏本人の論文の書き方の間違いや研究者としての倫理観の甘さなどの問題はあったが、理研は小保方氏個人を切り捨てることで組織防衛の姿勢を明確にするような会見を行ったことになる。関係者の処分は後日に発表されるようだが、懲戒処分は解雇を含んだかなり厳しい処置になると思われる。
小保方氏本人が『STAP細胞の作製に成功したという事実に不正はない』と主張していることから、泥沼の法廷闘争に持ち込まれる恐れもあるが、『研究・実験の結果の正しさ』があっても『正しさを立証するための手順・方法・証拠』に大きな落ち度があれば、科学者としての信用・名誉は保たれづらいものにはなる。