総論賛成・各論反対は代議制・間接民主主義の限界だが、選挙で判断しづらい各論のリスクを、事前に排除できる仕組みが立憲主義（違憲な法の無効）である。安倍政権の問題は強行採決より憲法機能・三権分立の軽視にあるだろう。
立憲主義は『多数決で決定可能な法律・政令・制度の限界』を示すもので、例えば『民主主義・基本的人権そのものの停止』は、いくら国会ですべての議席を独占する与党の議員が賛成しても議決できないという事である。現行憲法では『平和主義の変更』も議会の多数決では決定できない為、本来は改憲手続を要す。
安倍首相のロジックでは、集団的自衛権の概念で括る多くの項目にわたる『自衛隊の海外での活動範囲・武力行使可能性』は、『平和主義の変更』ではなく『積極的平和主義への転換』で合憲という事になる。憲法学者・判例・元最高裁判事・国民の一定以上の割合が、首相・自民党の持論に依拠した合憲判定を承認していない。
安倍談話の内容は『反論可能性を予期した完全性』を担保したもので、思想的・政治的なバイアスを極力排除した穏当なものだが、安倍首相本人の今までの歴史観・抑止力と安保情勢の認識が反映されておらず建前的な装いもある。
残念なのは、安倍談話を読んでの一部の国民の『党派的・イデオロギー的な反応』だろう。『この談話に同意できなければ日本人ではない・日本から出て行け』というムラ社会的な排他性は、先のアジア太平洋戦争において『私は戦争反対であると言えない全体主義（精神総動員）の空気』を醸成する群集心理の発露・踏み絵だった。
『私たちの子や孫、そしてその先の世代の子どもたちに、謝罪を続ける宿命を背負わせてはならない』というのは、『現代的な個人主義の発想』でありもっともだが、それを言っている安倍首相自身が『復古的（反個人主義的）な集団帰属・規範主義の責任ある日本人』を理想的な日本人の原型として持ち上げているのは皮肉だ。
ある国に所属している同じ国民であっても、『国家・民族・歴史と自我同一化する個人』もいればそうでない個人もいるというのが、『過去の歴史的責任の世代間継承』を切断する社会認識のとっかかりになる。なぜ国家単位で親・祖父母の世代の戦争の罪を子孫が問われるのか、世代間の価値・歴史の継承が推測されるからである。
民族主義の右派の感受性に置き換えると、ある韓国人が『私は韓国人ですが、韓国政府の歴史認識や右翼的な日本への民族的嫌悪とは関わりがなく、私は私として日本人と仲良くやっていきたいと思っています』と語った時に、どう思うかということが『過去の戦争・歴史の責任の世代間継承』と深く関わっているのだ。
徴兵の国民軍は近代国家の特徴だったが、先進国では『兵器の進歩・総力戦消滅・個人の権利向上』で徴兵制の有効性は概ね失われた。徴兵制は国家権力が個人の自由・生命にどこまで干渉可能かを問う。
徴兵制はないの根拠は、18条の『犯罪に因る処罰の場合を除いては、その意に反する苦役に服させられない』であるが、個人の尊厳原理において徴兵が実施できない根拠の力点は『苦役性・奴隷的拘束性』よりも『個人の意思に反する行為の強制』にある。犯罪の罰則や同意の仕事等以外では原則権力でも行為を無理強いできない。
第二次世界大戦における総力戦の悲劇は、『国家権力が個人の人生・時間・生命まで包摂した全面的な個人の統治・強制が可能なこと』に由来する。つまり国家は究極的には警察・軍隊といった暴力で、その人の同意を得ずに徴兵・徴用といった『その意思に反する行為の強制』が任意に可能だったわけである。
国家が法律を定めてやろうと思えば、国民個人の自由意思を完全に無理やり抑圧して命令を聞かせられるというのが、『第二次世界大戦期までの国家権力の暗黙の前提』であり、個人に『戦争に協力するか否かの選択権』は実質的に与えられていなかった。国家と世間が強面の強制力となって個人の意志を押さえ込んだ。
日本国憲法の先進性・啓蒙性は、いかに強大な力を持つ国家・軍隊でも、『個人の不可侵の人権・意思・私的領域』までは刑罰や課税などを除き、干渉・強制はできないと明言したことだ。違憲な法律は無効の趣旨には、国家は個人の人生・生命を直接に左右するその意に反する命令まではできないという立憲的抑制を織り込む。
現代から見れば『間違っていた戦争・回避可能な戦争』だった側面はあるが、その間違いの根源がどこにあったのかを突き詰めれば、『日本（諸外国）が自国のまっとうな経済活動で充足できるほど豊かではなかった・個人の生命の価値が低く人権が守られている国もなかった・国家権力が国民を道具（兵力）として活用するための教育や道徳が普及していた』という時代背景にある。
戦争あるいは軍事的野心や歴史的正当性（物語的正統性）といっても良いが、それらの価値が持ち上げられて称揚される時というのは、『国民が現在の生活に満足していない時・現在の政権に対する不満が高まっている時』である。
自分や自国に対する不平不満の原因が、『外部（仮想敵）』にあるとして教育・扇動されたり、『有事の国防危機（やらなければやられる）』がマッチポンプで誇大に伝えられることによって、『私（個人）の存在意義』と『国家の歴史的・物語的な正当性』が接続される感覚が生まれ、“戦争・安保”に精神的な高揚感や正義感を感じてしまう。
日本と連合国軍の最大の違いは、『戦争に勝ったか負けたか』だけにあるのではなく『実力を伴う新たな時代の価値観外交（理想呈示）の勝ち負け』にもあった。
総合評価 89点/100点
『昭和天皇独白録』でもっとも印象的なのは、天皇自身の言葉で『国民は私のことが非常に好きだが、私があの戦争に反対してベトー（拒否権）を行使し平和のための努力をしていたならば、私は戦争が終わるまで精神病院に監禁されていたか、あるいは内戦が起こって日本は大混乱に陥り私も側近も殺されていたであろう』という趣旨の言葉を、米国全権ダグラス・マッカーサー元帥に語っている部分である。
半藤一利原作の映画『日本のいちばん長い日』は、昭和天皇のこの言葉を裏付ける事件、大日本帝国最後の日に陸軍主戦派・過激分子が起こした反乱劇である『宮城事件』を畑中健二少佐（松坂桃李）を中心にして取り扱っている。
宮城事件は大日本帝国がなぜ勝ち目のない日米戦争に踏み込んでいったのか、どうして満州事変以後の中国大陸における軍事的野心の肥大を誰も止められなかったのかを象徴する大日本帝国末期の陸軍過激派のクーデター事件であり、5.15事件、2.26事件と比較しても天皇の直接的な意志表示にさえ従わない『戦争と癒着した国体思想』の現れとして考えさせられる事件である。
残念ながら、日本の歴史教育では、ポツダム宣言受諾と敗戦・武装解除の玉音放送を武力で阻止しようとした『宮城事件（昭和天皇に対する実質の反乱）』はまず触れられることがない。
だが、この事件は天皇主権体制において天皇自らが示した明確な『聖断』にも従わない青年将校が国内にいたこと、天皇・軍の大将や参謀でさえ戦争をやめるといえば殺されかねなかった現実を示唆しており、『軍国教育』が純粋・愚直・真面目な青年の精神に与える方向転換できない洗脳効果・集団心理（セクト主義）の恐ろしさを物語っている。
日米戦争が熾烈さを極め、ミッドウェー海戦の敗北以降は戦況がますます劣勢・悲惨になる中、大日本帝国の大本営は一貫して『徹底抗戦・一億玉砕・本土決戦』のスローガンを愛国心の踏み絵として唱え続けた。国民に対しては国家・天皇のために生命をも惜しまずすべてを戦いに投げ出し、一丸になって団結すれば鬼畜米英を撃破することができるという『国民精神総動員』を呼びかけ、大政翼賛体制下の戦争に反対したり協力しないものは非国民として規制・弾圧の対象となった。
武藤貴也衆院議員（36）は私と近しい世代の政治家だが、『歴史を知らず憲法を学ばず国民を道具と見なす復古的な権威主義者』が政治権力の一翼を担っていることの危険性を知らしめる発言である。
国民が国家のために生命を捧げる価値を教育し、国民を『国体の全体システムの部品』と見なして戦争・労働で使役しながら国家権益を拡張する考え方は、『統制主義・身分意識・生命軽視の戦前回帰』そのものである。
近代憲法の原則を否定する武藤貴也氏の発言については、『政府・権力者の思い通りにならなくなった国民』に対する苛立ちや不満が顔を覗かせており、相対的に低下した政府・権力者の『対国民の強制的な使役力』を回復して、自らの権力欲を満たしたいという傲慢さの現れとも感じる。
『内閣総理大臣である私が自衛隊の最高指揮官である・自衛隊は国防軍（日本軍）へと名称変更すべき』と宣言した安倍晋三首相の軍事偏重志向とも重なるが、政治権力者が軍隊への名目上・実質上の影響力強化を望む時は、歴史的に見ても『対国民の強制的な使役力（全体利益を掲げる自由・権利の制限）』が背後の目的としてあることが多い。
中国・北朝鮮の最高権力者が『国防委員長』の肩書きを名乗りたがること、『思想的な教育改革』に注力することは偶然の一致ではなく、『物理的な威圧・精神的な洗脳の効果』によって、『国家・政権の命令に従わない人民の相互監視体制＋自ら進んで全体国家のために犠牲になってくれる（反対者を差別・弾圧してくれる）メンタリティ』を自律的に構成することを目指している。
ナチスドイツのヒトラーユーゲント、大日本帝国の軍国主義青年・開戦派の青年将校、中国の紅衛兵・マオイズム、北朝鮮の主体思想主義者・金日成信奉者、カンボジアのクメール・ルージュ、フランス革命のジャコバン派（平等主義の極左）などが典型的だが、『若者の純粋な社会貢献欲求，外敵や不正を排除しようとする正義感』が政治権力者の望む方向へと教育や社会環境を用いて誘導されてたことで歴史の悲劇が繰り返されてきた。